Ceux qui réclament pour un dommage (que l’animal d’un individu leur a causé) peuvent se faire payer du meilleur des champs (154)Il y avait 3 classes de champs les meilleurs, les moyens, les pires ou inférieurs Cf J, (Ketubot 12, 4); les créanciers seront payés par la classe moyenne des champs; enfin la femme qui réclame le douaire ne peut prendre que de la classe inférieure. R. Simon b. Gamliel (155)L'édition de la Mishna selon le Talmud Babli a: R Meir dit: la femme qui réclame le douaire peut également se faire payer de la classe moyenne.

Par raisonnement a fortiori déduit ''des dommages'', on sait que les réclamations pour consécration au culte sont payables par les meilleurs champs. R. Aba b. Papi dit devant R. Yossé: à quel cas s’applique cette déduction? On ne saurait l’appliquer à l’appropriation équivalente au dommage sacré, puisqu’il a été enseigné (156)(Baba Qama 4, 3): On déduit de l’expression biblique s’il a frappé le bœuf de son voisin (Ex 21, 35) que la pénalité en question n’est pas applicable au bœuf consacré; il ne saurait s’agir non plus d’un dommage corporel, puisque R. Hiya a enseigné (157)Tossefta, ibid, ch 4 que l’on tient compte des dommages à l’égard d’un particulier, non envers le culte du Très-Haut. Il faut donc admettre qu’il s’agit du cas suivant: Quelqu’un s’engage à payer cent Maneh au culte; il ne faut pas croire alors que le Trésor sacré passe pour un simple créancier, qui fait payer par la classe moyenne des champs; c’est pourquoi il a été dit: ''Ceux qui réclament pour un dommage peuvent se faire payer par le meilleur des champs'', et à plus forte raison il en est de même pour les consécrations.

On a enseigné que R. Hiya dit (158)Tossefta à Ketubot ch 2: soit pour un dommage entiers qui est survenu, soit pour un demi-dommage, on se fait rembourser à l’aide des biens hypothéqués (des meilleurs). On comprend cette remarque pour un dommage complet (que l’on pourrait supposer équivalent à une simple créance); mais comment l’expliquer pour un demi-dommage (accompli p. ex. par un bœuf inaccoutumé à frapper), puisque ce dommage devra être réparé par le corps même qui a frappé? -On peut l’expliquer, répond R. Yossé, en disant qu’il s’agit d’un bœuf innocent jusque là, qui a frappé, et que son maître a vendu; or, à la suite de cette vente valable, l’individu lésé a recours sur l’acquéreur, en raison de droit primordial d’hypothèque sur l’animal. Les rabbins de Césarée répondent autrement: il s’agit du cas où l’animal a été saisi pour paiement d’une dette (après un procès). -Mais alors la réclamation devra seulement s’adresser aux biens moyens (comme pour une simple dette)? -Comme le principe du paiement d’un dommage se traite sur le pied du meilleur champ, il en sera de même ici (malgré l’immixtion d’une autre dette).

Il est dit des dommages (ibid. 22, 5): il paiera avec le meilleur de son champ; le possessif sert à exclure en ce cas les champs d’autrui, ou l’hypothèque sur les meilleurs biens, et du terme sa vigne on conclut à l’exclusion de la sainteté (non plus payable de cette façon). A quel cas se réfère ce dernier sujet d’exclusion? Ce ne saurait être lorsqu’après avoir causé un dommage le propriétaire consacre sa vigne au culte, puisqu’il a déjà été enseigné (159)Erakhin 6, 3: lorsque quelqu’un a consacré au culte 90 Maneh et que d’autre part sa dette s’élevait à cent Maneh, il faudra ajouter un dinar pour racheter ces biens, engagés au préalable, soit pour dette, soit pour douaire (donc une dette antérieure prime la consécration, sans que le dommage subit équivaille à une simple créance); et l’on ne saurait non plus supposer le cas d’une consécration de la vigne, avant d’avoir causé le dommage, puisque l’on sait déjà (selon l’énoncé ci-dessus) qu’en vertu des termes le bœuf de son prochain, la pénalité prévue par le texte biblique est inapplicable à la sainteté. De quel cas donc s’agit-il? Il est possible, répond R. Judan, que l’on ait eu en vue un bœuf déjà consacré qui passait sur le champ d’un simple particulier (si là ce bœuf en a blessé un autre, le maître sera dispensé du paiement). -Mais, lui objecta R. Mena, nous parlons forcément d’un sol consacré (l’exclusion à déduire de l’expression sa vigne se réfère à la sainteté); comment donc supposer que le bœuf consacré se trouvait dans un champ profane? C’est donc qu’il s’agit de quelqu’un qui s’est engagé à payer cent Maneh au trésor sacré, dette qu’il ne peut acquitter qu’en cédant sa vigne; puis son bœuf est allé en blesser un autre dans un autre champ: on aurait pu croire, comme en présence de dommages constatés, d’une part, et d’une dette verbale contractée devant témoins d’autre part, la réclamation pour dommages prime la dette, qu’il en serait de même ici, et qu’en conséquence ici aussi la réclamation pour dommage prime la consécration; c’est pourquoi il a fallu dire que, par l’expression sa vigne, on exclut la sainteté (lorsque celle-ci a des droits à la première hypothèque, elle passe avant tout).

(152)Suit un passage traduit en (Demaï 5, 9). Si quelqu’un a acheté de son prochain un champ pendant l’année de jubilé, selon R. Ila, il a acquis en même temps le sol; selon R. Aba b. Mamal, il ne l’a pas acquis (il n’aura que les produits). -Mais, objecta R. Aba b. Mamal à R. Ila, puisque, selon toi, l’acquisition du sol est faite en même temps, est-il loisible à l’acquéreur de creuse dans le sol des fosses, des puits, et des cavernes? Non, répondit R. Ila, parce que le texte biblique dit (Lv 25, 27): Il rentrera dans son bien; l’acquéreur devra rendre le sol dans son premier état. R. Jacob b. Aha exposa la question précédente devant R. Yohanan et R. Simon b. Lakish, ignorant que c’est déjà un objet de discussion entre eux. Or, selon R. Yohanan, l’acquéreur d’un champ en l’année du jubilé devra offrir les prémices et faire la lecture du passage biblique (153)''(Dt 26, 3) - 10; (Bikurim 1, 1)'' qui accompagne cette offre (étant censé avoir acquis le sol même); selon R. Simon b. Lakish, il sera dispensé de cette offrande. R. Eléazar b. R. Yossé dit au nom de R. Yossa: tous reconnaissent que cet acquéreur devra offrir les prémices; il n’y a de désaccord qu’au sujet de la lecture biblique: selon R. Yohanan, l’offrande sera accompagnée de la lecture; selon Resh Lakish, elle ne sera pas accompagnée de la lecture.

L’expression son champ sert à exclure les biens mobiliers, et par le terme sa vigne on exclut le bien qui doit survenir (futur), comme celui que l’on a déjà en sa possession. Ainsi, la 1re déduction s’applique à ceux qui, au premier moment, ne veulent pas accepter de biens mobiliers en paiement lorsqu’il y a un bien foncier (fut-il consacré). Cette règle est conforme à l’enseignement qui dit: par le texte biblique (le terme champ), on sait que l’on paie le dommage par le sol, et l’on sait, en outre, qu’il est loisible de le payer par de l’argent, en vertu de ces mots (ibid.): Il rendra l’argent à ses maîtres. Or, on ne saurait dire que le paiement par le sol est indispensable (au besoin, l’argent sera aussi valable), ni prétendre que l’argent sera l’élément essentiel présenté en dédommagement (sans la faculté d’échange); sans quoi, les rabbins l’y contraindraient en principe. Cependant, on sait le contraire, et l’on assigne seulement des terres, pour réclamations de dommage, si le débiteur en a (donc l’échange d’argent en biens-fonds n’est pas indispensable). La 2e déduction consiste en ce que, par le terme sa vigne, on exclut le bien qui doit arriver (futur) comme celui que l’on a déjà en sa possession. Il s’agit p. ex., dit R. Eléazar au nom de R. Nissa, du cas où le père a creusé une fosse, la cause première d’un dommage effectué par le fils du vivant de son père (alors que le fils était insolvable), puis le père en mourant laisse des biens à son fils: il ne faut pas croire alors que les biens de cette succession sont d’avance hypothéqués au profit de l’individu lésé; c’est pourquoi il est dit: par l’expression sa vigne, on exclut le bien qui doit arriver (futur) comme celui que l’on a déjà en sa possession.

Pour le ''meilleur champ'' et ''la meilleure vigne'' à payer, on estimera les biens de celui qui a lésé, dit R. Ismaël; selon R. aqiba, on estimera les biens de celui qui est lésé. Contre cet avis de R. aqiba, il fut objecté: comment se fait-il que l’on tienne compte, selon lui, des biens du lésé qu’il s’agit de dédommager? Voici, fut-il répondu, comment il faut l’entendre: le tribunal jugera quel champ conviendra le mieux à ce dernier, et il fixera en conséquence son estimation de prix à imposer à celui qui le doit. C’est ainsi qu’il a été enseigné: Il ne faut pas croire que si p. ex. l’incendie a dévoré le meilleur champ, on prendra comme point d’estimation le meilleur champ du débiteur, et si le dommage a porté sur le plus mauvais, on les estimera d’après la valeur du plus mauvais; on ne saurait procéder ainsi, car le meilleur sol, à côté du plus mauvais, a une grande valeur, et si l’on comptait ainsi, on avantagerait par trop le lésé aux dépens de celui qui a causé le dommage. On agira donc ainsi: on suppose toute la propriété composée de champs supérieurs, d’après lesquels aura lieu l’estimation du dommage à payer; ou, si le dommage est survenu dans un champ inférieur, on l’estimera d’après ce sol inférieur, de telle sorte que le paiement d’un champ supérieur ou d’un champ inférieur se fera d’après son équivalent exact. – Par quel motif, selon R. aqiba, ''ceux qui réclament pour un dommage subi peuvent-ils se faire payer du meilleur des champs''? Ce ne saurait être d’après le texte légal, (lequel, selon R. aqiba, comporte l’estimation selon le bien du lésé), et il faut admettre la justification des rabbins (émise dans cet enseignement): Il a été dit que ceux qui réclament pour un dommage subi peuvent se faire payer du meilleur des champs, pour empêcher les voleurs de causer des dommages, et l’homme coupable sache l’égalité de peine qui l’attend, soit pour le brigandage, soit pour le dommage causé, car, au lendemain, le tribunal examinera quel est son plus beau champ et le lui enlèvera. Cette interprétation est fondée sur le verset (précité), qui dit: Il paiera avec le meilleur champ et la meilleure vigne. On sait ainsi comment il faut restituer le sol ravagé; quant aux objets mobiliers, on déduit la règle de celle du sol; comme celui-ci sera remboursé du meilleur, il en sera de même pour les biens meubles.